【案由：侵犯署名權(quán)】

杜某為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)承建牌坊，請(qǐng)詹某按其提供的藍(lán)本在牌坊上繪制包括以八仙過(guò)海、桃園結(jié)義、千里走單騎為主題的彩繪圖以及一幅風(fēng)景畫作為牌坊的主體圖。主體圖繪制完成后，杜某擅自在“八仙過(guò)?！眻D上署名，標(biāo)明杜某為彩繪制作人，并經(jīng)當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)作了報(bào)道造成一定影響。詹某因此以杜某侵犯其著作權(quán)為由訴至法院。

【處理]】

一審法院判決責(zé)令杜某將牌坊“八仙過(guò)?！敝黝}圖上標(biāo)明杜某為彩繪制作人的字樣除去，并賠償詹某損失1000元。杜某不服，提出上訴。二審法院判決，詹某雖然對(duì)受杜某之托臨摹他人的“八仙過(guò)?！眻D沒(méi)有著作權(quán)，但杜某擅自在他人制作的的繪畫上署名構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)消除影響，賠償損失。故維持原判。

【法理分析】

本案的關(guān)鍵就在于對(duì)臨摹行為的態(tài)度。依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第52條，臨摹屬于復(fù)制行為的一種。但現(xiàn)實(shí)中有學(xué)者認(rèn)為臨摹中包含著創(chuàng)作行為。有人將臨摹劃分為兩種，即“復(fù)制”型臨摹和“制作”型臨摹。對(duì)于復(fù)制型臨摹品，臨摹人不享有著作權(quán)；而對(duì)于“具有創(chuàng)作意義的‘制作’，體現(xiàn)臨摹人的藝術(shù)表現(xiàn)九遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的復(fù)制，是臨摹人依其創(chuàng)作技能和技巧制成的新作品，臨摹人應(yīng)當(dāng)享有相對(duì)獨(dú)立的著作權(quán)”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也稱其為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，指“權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，一般只在有限時(shí)間期內(nèi)有效。

采納我，謝謝！